Blog

Jun 12, 2023

Sin derechos de autor para cierta IA

Copyright Eugenio Volokh | 21.8.2023 8:23 AM De Thaler v. Perlmutter, decidido el viernes por la jueza Beryl Howell (DDC): el demandante Stephen Thaler posee un sistema informático al que llama "Máquina de creatividad".

Derechos de autor

Eugenio Volokh | 21.08.2023 8:23

De Thaler contra Perlmutter, decidido el viernes por la jueza Beryl Howell (DDC):

El demandante Stephen Thaler posee un sistema informático al que llama "Máquina de la creatividad", que, según afirma, generó una obra de arte visual por sí solo. Intentó registrar la obra con derechos de autor, enumerando el sistema informático como autor y explicando que los derechos de autor deberían transferirse a él como propietario de la máquina. {En su solicitud, identificó al autor como la Máquina de la Creatividad y explicó que la obra había sido "creada de forma autónoma mediante un algoritmo informático que se ejecuta en una máquina", pero que el demandante intentó reclamar él mismo los derechos de autor de la "obra generada por computadora". "como trabajo por contrato para el propietario de la Máquina de la Creatividad".}La Oficina de Derechos de Autor denegó la solicitud alegando que la obra carecía de autoría humana, un requisito previo para que se emitiera un derecho de autor válido, en opinión del Registro de Derechos de autor. El demandante impugnó esa negativa...

Thaler solicitó una revisión de la denegación de la Oficina de Derechos de Autor, pero el tribunal sostuvo que Thaler en realidad no podía ser protegido dada su afirmación de que la obra fue "creada de forma autónoma" por el programa. La autoría es para humanos, sostuvo el tribunal (aunque las corporaciones, entidades gubernamentales y similares pueden poseer derechos de autor porque fueron creados por los empleados humanos de los grupos).

Sin embargo, el tribunal se reservó la cuestión de si el usuario de un programa de IA podría poseer los derechos de autor del resultado porque el usuario contribuyó lo suficiente al resultado en forma de indicaciones suficientemente detalladas y otros elementos que guiarían el resultado:

Sin duda, nos estamos acercando a nuevas fronteras en materia de derechos de autor a medida que los artistas incorporan la IA a su caja de herramientas para utilizarla en la generación de nuevas obras visuales y artísticas. La mayor atenuación de la creatividad humana a partir de la generación real del trabajo final generará preguntas desafiantes sobre cuánto aporte humano es necesario para calificar al usuario de un sistema de IA como "autor" de un trabajo generado, el alcance de la protección obtenida sobre la imagen resultante, cómo evaluar la originalidad de las obras generadas por IA cuando los sistemas pueden haber sido entrenados en obras preexistentes desconocidas, cómo se podrían utilizar mejor los derechos de autor para incentivar las obras creativas que involucran IA, y más...

Este caso, sin embargo, no es tan complejo. Si bien el demandante intenta transformar la cuestión presentada aquí, afirmando nuevos hechos de que "proporcionó instrucciones y dirigió su IA para crear la Obra", que "la IA está totalmente controlada por [él]" y que "la IA sólo opera a [su] dirección"—lo que implica que desempeñó un papel de control en la generación del trabajo—estas declaraciones contradicen directamente el expediente administrativo…. En este caso, el demandante informó al Registro que la obra fue "[c]reada de forma autónoma por una máquina" y que su reclamación de derechos de autor se basaba únicamente en el hecho de su "[propiedad] de la máquina". Por lo tanto, el Registro tomó su decisión basándose en el hecho de que la solicitud presentada indicaba que el demandante no jugó ningún papel en el uso de la IA para generar el trabajo, que el demandante nunca intentó corregir. Véase Primera Solicitud de Reconsideración en 2 ("Es correcto que la presente presentación carece de autoría humana tradicional; fue generada de forma autónoma por una IA"); Segunda Solicitud de Reconsideración a las 2 (igual). El esfuerzo del demandante por actualizar y modificar los hechos para la revisión judicial de un reclamo APA llega demasiado tarde. En el expediente diseñado por el demandante desde el inicio de su solicitud de registro de derechos de autor, este caso sólo presenta la cuestión de si una obra generada de forma autónoma por un sistema informático es elegible para derechos de autor. Al no existir ninguna implicación humana en la creación de la obra, la respuesta clara y directa es la que da el Registro: No.

Obsérvese también la discusión anterior del tribunal sobre algunos precedentes anteriores, donde se consideró que una obra final no generada por humanos (o una obra final supuestamente generada por no humanos) estaba protegida por derechos de autor debido a que un ser humano había contribuido con suficientes decisiones creativas para guiar el proceso. creación de la obra:

El requisito de la autoría humana también ha sido reconocido sistemáticamente por la Corte Suprema cuando se le pidió que interpretara la ley de derechos de autor. [En Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony (1884)], el reconocimiento por parte del Tribunal de la propiedad intelectual de una fotografía se basó en el hecho de que el creador humano, no la cámara, concibió y diseñó la imagen y luego utilizó la cámara para capturar la imagen. La fotografía fue "producto de la invención intelectual [del fotógrafo]" y, dada "la naturaleza de la autoría", se consideró "una obra de arte original... de la cual [el fotógrafo] es el autor". …

En consecuencia, los tribunales se han negado uniformemente a reconocer los derechos de autor sobre obras creadas sin ninguna participación humana, incluso cuando, por ejemplo, el autor reivindicado era divino. El Noveno Circuito, cuando se enfrentó a un libro "que pretendía encarnar las palabras de seres celestiales en lugar de seres humanos", concluyó que "debe haber ocurrido algún elemento de creatividad humana para que el Libro tenga derechos de autor", ya que "no es creaciones de seres divinos que las leyes de derechos de autor pretendían proteger". Urantia encontrada. contra Kristen Maaherra (9th Cir. 1997) (en el que se concluye que debido a que "los miembros de la Comisión de Contacto eligieron y formularon las preguntas específicas formuladas" a los seres celestiales, y luego "seleccionaron y organizaron" el resultado " revelaciones", el Libro de Urantia era "al menos parcialmente producto de la creatividad humana" y por lo tanto estaba protegido por derechos de autor)...

Por lo tanto, una afirmación de que el usuario de un programa de IA "eligió y formuló las [indicaciones dadas al programa]" podría ser suficiente para otorgarle al usuario derechos de autor sobre el trabajo resultante, al menos si las indicaciones son lo suficientemente detalladas como para constituir la contribución de " expresión" en lugar de simplemente una "idea", aunque se pregunta si se requeriría algún posprocesamiento adicional (el análogo de "seleccionar y organizar" la salida).

Para un rechazo aparentemente más amplio de la autoría de IA, consulte la carta de Zarya of the Dawn de la Oficina de Derechos de Autor:

Es relevante aquí que, según su propia descripción, Midjourney no interpreta las indicaciones como instrucciones específicas para crear un resultado expresivo particular. Debido a que Midjourney "no entiende la gramática, la estructura de las oraciones o las palabras como los humanos", convierte palabras y frases "en piezas más pequeñas, llamadas tokens, que pueden compararse con sus datos de entrenamiento y luego usarse para generar una imagen". …{Para obtener la imagen final, [Kashtanova] describe un proceso de prueba y error, en el que proporcionó "cientos o miles de indicaciones descriptivas" a Midjourney hasta que "cientos de iteraciones [crearon] una interpretación tan perfecta de ella visión posible."}

Con base en el expediente que tiene ante sí, la Oficina concluye que las imágenes generadas por Midjourney contenidas en la Obra no son obras originales de autoría protegidas por derechos de autor. Aunque afirma haber "guiado" la estructura y el contenido de cada imagen, el proceso descrito en la Carta de Kashtanova deja claro que fue Midjourney -no Kashtanova- quien originó los "elementos tradicionales de autoría" en las imágenes...

En lugar de ser una herramienta que Kashtanova controlaba y guiaba para alcanzar la imagen deseada, Midjourney genera imágenes de forma impredecible. En consecuencia, los usuarios de Midjourney no son los "autores" a efectos de derechos de autor de las imágenes que genera la tecnología. Como ha explicado el Tribunal Supremo, el "autor" de una obra protegida por derechos de autor es aquel "que realmente ha formado la imagen", el que actúa como "la mente inventiva o maestra". Una persona que proporciona mensajes de texto a Midjourney no "realmente forma" las imágenes generadas y no es la "mente maestra" detrás de ellas. En cambio, como se explicó anteriormente, Midjourney comienza el proceso de generación de imágenes con un campo de "ruido" visual, que se refina en función de tokens creados a partir de indicaciones del usuario que se relacionan con la base de datos de capacitación de Midjourney. La información del mensaje puede "influir" en la imagen generada, pero el texto del mensaje no dicta un resultado específico. Debido a la importante distancia entre lo que un usuario puede indicarle a Midjourney que cree y el material visual que Midjourney realmente produce, los usuarios de Midjourney carecen de control suficiente sobre las imágenes generadas para ser tratados como la "mente maestra" detrás de ellas.

El hecho de que los usuarios no puedan predecir la producción específica de Midjourney hace que Midjourney sea diferente a efectos de derechos de autor de otras herramientas utilizadas por los artistas. Como el fotógrafo de Burrow-Giles, cuando los artistas utilizan la edición u otras herramientas de asistencia, seleccionan qué material visual modificar, eligen qué herramientas usar y qué cambios realizar, y toman medidas específicas para controlar la imagen final de manera que equivalga a la "propia concepción mental original del artista, a la que [ellos] dieron forma visible". Los usuarios de Midjourney no tienen un control comparable sobre la imagen inicial generada ni sobre ninguna imagen final. Por lo tanto, es comprensible que usuarios como la Sra. Kashtanova puedan tardar "más de un año desde la concepción hasta la creación" de imágenes que coincidan con lo que el usuario tenía en mente porque pueden necesitar generar "cientos de imágenes intermedias".

La Oficina tampoco está de acuerdo en que el uso de indicaciones textuales por parte de la Sra. Kashtanova permita la protección de derechos de autor de las imágenes resultantes porque las imágenes son la representación visual de "indicaciones creativas escritas por humanos". Debido a que Midjourney comienza con un ruido generado aleatoriamente que evoluciona hacia una imagen final, no hay garantía de que un mensaje en particular genere una salida visual particular. En cambio, las indicaciones funcionan más como sugerencias que como órdenes, similar a la situación de un cliente que contrata a un artista para crear una imagen con instrucciones generales en cuanto a su contenido. Si la Sra. Kashtanova hubiera encargado a un artista visual que produjera una imagen que contuviera "una anciana blanca holográfica llamada Raya", donde "[R]aya tiene el pelo rizado y está dentro de una nave espacial", con instrucciones de que la imagen tiene un aspecto similar Si el estado de ánimo o el estilo fueran una "nave espacial de Star Trek", "un holograma", un "renderizado de octanaje", un "motor irreal" y fuera "cinematográfico" e "hiperdetallado", la Sra. Kashtanova no sería la autora de esa imagen. En ausencia de los requisitos legales para que la obra califique como obra realizada por contrato, el autor sería el artista visual que recibió esas instrucciones y determinó la mejor manera de expresarlas. Y si Kashtanova ingresara esos términos en un motor de búsqueda de imágenes, no podría afirmar que las imágenes devueltas en respuesta a su búsqueda fueran "de su autoría", sin importar cuán similares fueran a su visión artística.

La Oficina no cuestiona la afirmación de la Sra. Kashtanova de que dedicó mucho tiempo y esfuerzo a trabajar con Midjourney. Pero ese esfuerzo no la convierte en la "autora" de las imágenes de Midjourney según la ley de derechos de autor. Los tribunales han rechazado el argumento de que el "sudor de la frente" puede ser una base para la protección de derechos de autor en material que de otro modo no estaría protegido...